Constanza Caldera Pfeiffer

Acasi nueves meses de la segunda vuelta presidencial, el senador Alejandro Guillier (Indep.), se refirió a las críticas que han surgido respecto a su desempeño como candidato a La Moneda.

En este contexto, el periodista respondió a los cuestionamientos de la diputada Marcela Hernando (PR), quien en una entrevista a este Medio señaló que para un independiente es muy difícil entender la dinámica política. El parlamentario defendió su rol como independiente y cuestionó la forma en que los partidos actualmente desarrollan la política.

¿Qué le parecen las declaraciones de la diputada Hernando que para un independiente es muy difícil entender la dinámica política?

- Son dinámicas distintas objetivamente. En el proceso tratamos de hacer las cosas de manera diferente porque la forma tradicional de hacer política de los partidos está totalmente desgastada, y prueba de ello es que no fueron capaces de levantar un candidato y recurrieron a un independiente que les ofreció oxígeno.

El tema está en que no asumieron que eso no era solamente cosmético, de llevar un independiente porque estaba mejor en las encuestas, sino que estaba mejor en las encuestas porque estaba leyendo mejor el cuadro político, y eso sigue siendo válido. El país requiere cambios en la manera de hacer política, menos popular e irse más a la ciudadanía.

Dijo que usted se había equivocado en los equipos de campaña...

- Pasó una cosa curiosa: cada vez que un partido me daba el apoyo bajaba en las encuestas. O sea, había tal desgaste en la imagen de los partidos que en vez de sumar, restaban. Y eso es una señal que los partidos deberían leer con mucho sentido autocrítico.

Candidatura

¿Un factor que pudo afectar su candidatura es que el conglomerado no estaba consolidado?

- Bueno, se quebró. La DC fue por fuera, no se pudieron poner de acuerdo en primarias. Nos llevó a una primera vuelta muy virulenta en el lenguaje, y después era bien difícil pedir que votarán (por mí) siendo que habían criticado tanto y segundo, se abrió el Frente Amplio. El cuadro de bipartidismo se abrió, lo que a mi juicio es positivo no era bipartidista, este partido es multipartidista, el Frente Amplio es una realidad. Entonces, reflejó la nueva realidad del país y es que vamos a tener que competir entre más fuerzas políticas.

La diputada también criticó algunas declaraciones suyas y su falta de manejo en algunos temas. ¿Hace alguna autocrítica ahí?

- Han pasado los meses y cada vez me convenzo más que nuestro programa era mucho más ambicioso que el del Presidente Piñera. Creo que no estaríamos en este cuadro de hoy porque planteamos reformas muy importantes en materia económica incluso, de cómo reactivarla, no haciendo más de lo mismo. Como se está insistiendo ahora, en lo de siempre, que aflojen en el fondo los estudios de impacto ambiental, y bajemos los impuestos y el país va a crecer.

Y eso no funciona, nosotros tenemos un plan de los nuevos motores de la economía, con una fuerte presencia del Estado con los privados, pero en la digitalización y en la revolución de las energías renovables, en transformar a Chile en una plataforma de inversión, servicio y comercio junto a América del Sur (...).

¿Qué falló?

- No logré convencer a los partidos que era necesario cambiar la forma de hacer política, y no sólo una propuesta de gobierno. Y eso va a costar más, porque todavía siento que no logran entender que esto es otro Chile.

Y luego de nueve meses desde la segunda vuelta. ¿ Cómo ha estado su relación con el ámbito político?

- Hoy lidero una bancada de 19 senadores, que va desde Revolución Democrática a la UDI. Mencióneme un político en Chile que haga eso hoy, ¿por qué?, porque les hablo de unidad en función de objetivos comunes, transversalidad, gradualidad, pero en profundidad. Eso es lo que hay que hacer, ir a la gente. Si esto no se va a resolver en el Congreso, dentro de las dirigencias de los partidos. Se va a resolver con la ciudadanía, recorriendo el país, descubriendo cuáles son los problemas de la gente, las urgencias (...).

Y qué le parecen los comentarios que surgieron luego desde el PR que no fue una buena idea postular un independiente...

- ¿Habría sido un candidato del partido radical, un presidencial? ¿Se te ocurre algún nombre? ¿Qué posibilidad tenían?. Lo mejor que les podía pasar era alguien cercano -pero independiente-, pero si hubiese sido militante no habría sido candidato presidencial.

¿Pensaría en repostularse?

- No hay que pensar eso ahora, porque sino condicionará mi labor legislativa, a estar haciendo cosas en función que quiero lograr una designación. Hay que hacer lo que es necesario hoy, y hay que avanzar hacia la regionalización del país, necesitamos una estructura tributaria que favorezca los impuestos regionales y un mejoramiento gradual de la decisión de en qué se usan los recursos, pero en el desarrollo estratégico de cada región, en los territorios y necesitamos nuevos motores económicos.

Y repostularse a senador...

- En su momento veremos. Si tengo apoyo, lo haré. Hay que ver si la ciudadanía reconoce lo que estamos haciendo y tiene sentido para los antofagastinos. Esperamos que sí.

¿Se inscribiría en algún partido?

- Sí, yo no tengo prejuicio. Pero cuando yo postulé fui como independiente, y no me gusta eso que me postulo como independiente y al día siguiente firmo por un partido porque es tomarle el pelo a la gente.

"Si yo tuve un problema fue que no logré convencer a los partidos que era necesario cambiar la forma de hacer política, y no sólo una propuesta de gobierno"."