La Cámara avanza la acusación constitucional contra supremos
ESCENARIO. La cuestión previa fue rechazada y la Sala veía anoche el fondo del libelo en contra de tres magistrados de la Corte Suprema. Sus defensores criticaron la iniciativa y se enfrentaron a diputados.
La Sala de la Cámara de Diputados rechazó ayer la cuestión previa y desarrollaba, al cierre de esta edición, el análisis del fondo de los méritos de la acusación constitucional presentada contra de los ministros de la Corte Suprema Carlos Künsemüller, Hugo Dolmestch y Manuel Valderrama.
Los magistrados fueron acusados por otorgar libertades condicionales a Manuel Pérez Santillán, José Quintanilla Fernández, Hernán Portillo Aranda, Felipe González Astorga, Gamaliel Soto Segura y Moisés Retamal Bustos, condenados por secuestro calificado.
La votación arrojó un empate a 69 votos y se conoció tras una sesión que se extendió durante casi cinco horas.
Al comenzar la jornada, la comisión parlamentaria ad hoc recomendó -con cuatro votos a favor y uno en contra- aprobar la acusación, con el fin de que se discutiera en la Sala.
El debate
Luego de la exposición de los abogados defensores, tomaron la palabra los diputados miembros de la comisión revisora de la acusación. La primera en hacerlo fue la PPD Carolina Marzán, quien cuestionó que se argumentara la aplicación del decreto ley 321 (libertades condicionales), la que calificó como "una defensa que dista mucho de la jurisprudencia internacional, nacional y que el sentido común han establecido".
"Nunca el ejercicio de una facultad consagrada por la Carta Fundamental será aberrante", aseguró Marzán, replicando uno de los argumentos de uno de los abogados de los jueces, Davor Harasic.
El diputado Esteban Velásquez (Federación Regionalista Verde Social) argumentó que "la acusación constitucional es una herramienta dispuesta en el ordenamiento jurídico y presente desde la Constitución de 1833". Respondió a quienes rechazan la acusación argumentando que es una intromisión en el Poder Judicial y recordando que los miembros del la Corte Suprema son aprobados por el Senado: "¿Acaso eso no es una intromisión?".
"No se puede configurar un notable abandono de deberes", explicó el UDI Renzo Trizotti, el único legislador oficialista en la instancia que revisó el libelo y que recomendó ver el fondo de la acusación constitucional. El legislador descartó que los supremos actuaran con dolo, lo que es una afirmación "bastante excesiva".
La diputada Natalia Castillo (RD) expresó que "lo que han hecho con las libertades condicionales es acallar su legítimo derecho a un acceso a la justicia (de los familiares de las víctimas) pero, por sobre todo, su dignidad y la memoria histórica de un país".
"Los ministros acusados han incurrido en el incumplimiento de sus deberes", aseguró. Y agregó que se levantó un "nuevo sistema de impunidades" con sus "interpretaciones" de la ley.
El diputado Leonardo Soto (PS), presidente de la comisión que revisó el libelo, apuntó a que sí existía una alternativa a liberar a "estos criminales de lesa humanidad": aplicar el Estatuto de Roma.
La Cámara se pronunciaría anoche por la admisibilidad de la acusación. Si era aprobada, con mayoría simple de la Sala, pasaría al Senado.
Harasic apuntó a "incumplimientos"
"Esta acusación pretende enrostrarle a los jueces el reproche del incumplimiento legislador", indicó el abogado Davor Harasic, quien representó al magistrado Hugo Dolmestch. De esta manera apunto a que la normativa es la que no establece mayores requisitos para las libertades condicionales. Además, agregó que "decir que Dolmestch favoreció la impunidad, es francamente escandaloso". Según él, si de aprobarse la acusación, se suspenderá a jueces por hechos que no han ocurrido.
Correa Sutil y el Estatuto de Roma
El abogado Jorge Correa Sutil, defensor del juez Manuel Valderrama, sostuvo la dicha acusación "no va a enmendar lo resuelto" en las sentencias. Además, se refirió al Estatuto de Roma, uno de los argumentos esgrimidos para acusar un "notable abandono de deberes": "¿Alguna de estas siete personas fue condenada por la Corte Internacional (CIJ)? No", aseguró. De esta manera, argumentó que dicha norma aplica para fallos del tribunal internacional y no para los jueces chilenos.
"Correa Sutil, abogado defensor de los ministros de la Suprema, lo que está haciendo es defender a criminales".
Camila Vallejo, Diputada del PC"
"Creemos que la acusación es completamente infundada. Le hemos pedido a la Cámara que respete la Constitución ".
Andrés Chadwick, Ministro del Interior"
Etcheberry y control de convencionalidad
Alfredo Etcheberry, en defensa de Carlos Künsemüller, afirmó que fue "mi compañero en la defensa de los DD.HH., cuando era muy difícil hacerlo". "Los jueces acusados y particularmente mi representado, han realizado un razonable control de convencionalidad, muy por el contrario a lo que alegan los acusadores que dicen que no se ha hecho", alegó en la Sala. Agregó que "el notable abandono no consiste en haber fallado mal una causa, sino el no haber fallado".
votos a favor tuvo ayer la recomendación de la comisión parlamentaria a la Sala para aprobar el libelo. 4