Claudio Cerda Santander
"Creo que eso no prendió narrativamente en el norte", asevera Francis Espinoza (52), Doctora en Ciencias Políticas y Estudios Internacionales, sobre la propuesta de la oposición de intensificar las medidas de seguridad y control migratorio a través de la opción "A Favor" en el Plebiscito Constitucional.
Espinoza, académica de la Universidad Católica del Norte (UCN), abordó con El Mercurio de Antofagasta los resultados del Plebiscito Constitucional que finalizaron con el triunfo de la alternativa "En Contra". Como también algunas de las aristas que pudieron incidir, como la migración irregular y el caso Convenios.
¿Cómo evalúa el triunfo del "En Contra" en Antofagasta y la Macrozona Norte?, considerando que en esta zona se impuso por amplio margen el "Rechazo"?
-No podría decir que la macrozona norte se comporta de la misma manera. Estábamos acostumbrados a que en general el norte siempre era bastante de centro izquierda. Después de un tiempo a esta parte, diría que desde las elecciones presidenciales del 2017 y algunas acciones comunales también, parece que hubo un giro hacia la centro derecha. Una cosa característica, por lo menos de Antofagasta, es que hay un electorado y un comportamiento electoral bastante sui generis. Eso implica, por ejemplo, un voto un poco más pragmático y tal vez un voto también más cortoplacista. Pienso que podría ser por la condición neoliberal de esta zona, por ser una zona minera, que en cierto modo, igual es una zona de campamento. No es una zona en que la gente permanezca mucho tiempo.
Si era predecible en este caso que hubiese una negativa hacia un nuevo texto y hacia una mirada ideológica política determinada, la verdad que digamos es complejo señalarlo, porque como dice Drew Westen pareciera ser que uno nunca sabe lo que hay en el cerebro político de la gente. Lo que sí pudiese señalar es que seguramente muy poca gente se leyó el texto, y se quedó un poco con la sensación que este texto retrocedía en términos valóricos. Tengo la impresión que la gente finalmente no prendió porque no vio el sentido de utilidad para su rutinas y para sus hábitos del día a día; es decir, en cómo eso se plasmaba, por ejemplo, a lo mejor en mejores beneficios sociales, en aspectos que tienen que ver con el sueldo, con las pensiones.
Sobre estas mismas percepciones de la gente, la campaña de la oposición a través del "A Favor" apostó por una intensificación de las medidas de seguridad. Aunque pese a la crisis migratoria en la macrozona, esta opción no logró imponerse. En su opinión ¿qué factores pueden haber incidido?
-En mi caso, por ejemplo, leí el texto y me parecía un texto demasiado robusto en lo institucional y menos práctico en decisiones del día a día. No tenía porque serlo en realidad, porque una Carta Magna más bien regula procesos que van a durar 30 años o más. Pero tengo la impresión que el punto de inflexión, es que la gente no vio que los temas de migración se iban a resolver en un corto plazo. Ahí, entonces, hay una relación de causa y efecto. Y tengo la impresión que la gente que leyó el texto se dio cuenta de que había robustez institucional, que no se transformaba en una eficiencia en el manejo de las problemáticas. Por lo pronto, de la migración, de la seguridad y del costo de vida, porque han sido las encuestas de diversos barómetros que han arrojado esas preocupaciones a modo de país, pero sobre todo a nivel de región.
En Antofagasta explotó el denominado caso Convenios, que ha evidenciado altos niveles de discrecionalidad en la entrega de recursos por parte de los gobiernos regionales y reparticiones públicas. Un tema que se ha abordado con alto despliegue en la prensa nacional y en la discusión política ¿Considera que el caso incidió en la votación en el plebiscito en Antofagasta?
-A veces me queda la sensación de que lo que importa a los medios de comunicación y a la clase política, es algo que está totalmente divorciado con el ciudadano común. En segundo lugar, es difícil hacer una medición de causa y efecto en procesos políticos distintos. Porque a lo mejor pudiésemos pensar que sí hubo un impacto eso tendría que haberse transformado en un "voto bronca" como dicen los argentinos, y eso no se muestra claramente. Tengo la impresión de que no hubo un impacto. Sí hubo un impacto en la generación de opinión pública, pero no en la gente y en este caso en su cerebro político o en su toma de decisiones al momento de ejecutar el voto. Tengo la impresión de que además el fenómeno sigue en proceso, entonces, todavía no se han determinado mayormente culpables políticos. Me refiero eventualmente al ministro Montes o alguien que finalmente asuma un costo político, que no sea haber cortado en este caso por lo más delgado del hilo.
Tras el caso Convenios ¿cómo proyecta el futuro del Frente Amplio y Revolución Democrática?
-Soy bien pesimista. El Gobierno frente a la expectativas de la ciudadanía se demoró demasiado en constituirse como gobierno propiamente tal. La inexperiencia política le jugó muy en contra. De ahí se convirtió en un gobierno que iba prácticamente de error en error. A veces los errores, eran comunicacionales que se convertían en errores políticos. Ahora me estaba preguntando si realmente el caso Convenios era el caso Caval, y tengo la impresión de que no, que el caso Convenios es el caso MOP Gate. En el sentido que la situación es mucho más compleja y necesita en este caso de algún chivo expiatorio mayor para demostrar que hay capacidad de manejo político de crisis. Antes de esto, los errores que demostraba el Gobierno tampoco daban proyecciones de un gobierno, incluso de la izquierda, que era lo preocupante. Ahora, con menor razón. Mucha gente incluso piensa que el Gobierno podría no terminar su período. Yo no estoy tan segura de eso, ya que un aspecto importante de la política nuestra es la institucionalidad.
"Tengo la impresión que la gente finalmente no prendió porque no vio el sentido de utilidad para su rutinas y para sus hábitos del día a día, cómo eso se plasmaba, por ejemplo, en mejores beneficios".
"El caso Convenios es el caso MOP Gate. En el sentido que la situación es mucho más compleja y necesita en este caso de algún chivo expiatorio mayor para demostrar que hay capacidad de manejo político de crisis".