Parlamentarios locales valoran conclusiones de comisión especial por Caso Convenios
INFORME. El informe deja ver fuertes críticas a la gestión del gobierno ante casos de corrupción.
De manera transversal los diputados de la región valoraron las conclusiones del informe final de la comisión investigadora del Caso Convenios.
Con 72 votos a favor, 35 en contra y 16 abstenciones, la Cámara aprobó el informe sobre las transferencias de recursos entre el 2022 y el 2023, en el marco del Programa de Asentamientos Precarios del Minvu.
José Miguel Castro, diputado RN y presidente de la comisión investigadora, comentó que esperaba un resultado favorable tras el informe entregado.
"No esperaba que hubiera una votación tan alta, pero esto quiere decir que los parlamentarios de izquierda se están dando cuenta que la ciudadanía entendió este caso y, efectivamente, sienten que aquí hubo un mecanismo, en el cual, el gobierno no actúo bien, no hicieron seguimiento a la delegación de poderes que tenían (…). Me hubiese gustado que la votación se realizara antes de la acusación constitucional del ministro Montes porque en algunos puntos era prácticamente lo mismo y algunos parlamentarios se dieron vuelta y votaron a favor", declaró.
"El informe es muy crítico de la contralora de gobierno, del Consejo de Auditoría, del rol que cumple la directora de presupuesto habiendo bajado las barreras para las distintas fundaciones y, por lo tanto, se deja de manifiesto que este gobierno ha siempre tratado de bajarle el perfil a este caso", agregó el parlamentario.
Remitir antecedentes
Tal como señaló José Miguel Castro, el informe también apunta responsabilidades políticas, puesto que es crítico con el trabajo dispuesto por el Consejo de Defensa del Estado al cual señala por un actuar que no respondería a la magnitud y profundidad del episodio, también al Consejo de Auditoría Interna General de Gobierno y el rol de la directora de presupuestos, Javiera Martínez, a quien se le acusa de adoptar medidas que, "se oponen al resguardo del buen uso de los recursos públicos".
El diputado Jaime Araya (ind-PPD) se refirió al tema y fue claro al señalar que, "es importante que ahora los antecedentes recopilados por la comisión especial investigadora sean remitidos al ministerio público, que se puedan recoger algunas propuestas que permitan reforzar mecanismos de control y sobre todo, para cerrar este oscuro y doloroso capitulo, espero que existan más y mejores controles, para impedir que estos hechos vuelvan a repartirse".
Mientras que, Sebastián Videla (ind-PL), quien fue uno de los 72 votos a favor del informe, declaró que, "aprobé porque va en la línea de investigación del Ministerio Público. Han salido reportajes donde se muestra la evidencia en la comunicación con La Moneda respecto a la utilización de platas públicas, no para el fin que debieras ser, que era las personas más pobres, por lo tanto, creo que luego se deben esclarecer los detalles y responsabilidades".
Postura que comparte Yovana Ahumada (exPdg), quien destacó que, "me parece muy bien que haya sido aprobado por mayoría. Eso quiere decir que se hizo un buen trabajo y, sobre todo, que hay un apoyo, a que aquí hubo falencias y también responsabilidades, independiente que no se quieran asumir de parte del ministro o del ejecutivo. A raíz de los hechos que hemos conocido, nos hemos dado cuenta que nos mintieron y que no nos dijeron había desde antes una conversación previa, que hubo una preparación para salir a enfrentar a la opinión pública por el tema de casos convenios".